Проблема
Соавторы М. и Е. полностью позаимствовали статью Валерии 2016 года, внесли незначительные изменения. Плагиат был опубликован в сборнике вузовской конференции в начале 2017 года.

Решение
Валерия нашла М. и Е. в социальных сетях и написала им письма: «Здравствуйте, уважаемый коллега! Нашла в Elibrary интереснейшую статью: [ссылка]. Это Ваша?»
Автор Е., студент, проигнорировал сообщение. Автор М. признался, что он должным образом не проверил статью своего студента и одобрил для публикации в сборнике. Он согласился предпринять действия по ретракции статьи и обратился в редакцию. Валерия несколько раз напоминала о М. о себе.

Сотрудники издательства попросили отказаться от ретракции, так как метаданные сборника были впервые размещены в базе РИНЦ. Ретракция сказалась бы негативно на репутации сборника. Валерия настояла, чтобы статья была ретрагирована и напомнила, что хочет решить вопрос без официальной претензии и обращения в суд.
Автор М. продолжил разговор с редакцией. Осенью 2017 года статью ретрагировали из РИНЦ. Тем не менее статья без какой-либо пометки о ретракции оставалась в полном тексте сборника конференции на сайте университета-организатора.
Валерия написала письмо ответственному редактору сборника: «Здравствуйте! Пару лет назад из сборника в РИНЦ была ретрагирована публикация, нарушающая мои авторские права [ссылка]. Я очень благодарна редакции журнала за помощь. Тем не менее на сайте вуза размещен сборник, в котором нет пометки о ретракции статьи М. и Е. [ссылка на соответствующую страницу на сайте вуза]. К сожалению, это означает, что читатели, скачивающие сборник не из РИНЦ, а с сайта, получают недостоверную информацию. Прошу сделать пометку о ретракции в верстке». Ответственный редактор согласилась с позицией Валерии и обещала помочь. Редакцией было принято другое решение — сборник полностью удалили с сайта.

Проблема
Автор Е. полностью позаимствовала статью Д. 2006 года, которая была опубликована в печатном журнале. Вероятно, то, что давний материал нельзя было найти в интернете, создает ложное впечатление о возможности заимствования. Статья с плагиатом была
опубликована в научном журнале в 2017 году. Д. обнаружил плагиат в 2019 году и связался с Е., однако та отметила, что настоящим автором является ее научный руководитель, а затем перестала выходить на связь. Д. поделился историей в социальных сетях, и Валерия предложила ему помощь.

Решение
Валерия помогла Д. оформить письмо в редакцию журнала, который опубликовал плагиат. К письму прилагался pdf-файл оригинальной публикации, который был у Д.
За 30 календарных дней ответа от редакции не поступило, после чего Валерия и Д. решили обратиться в Совет по этике научных публикаций АНРИ. Коммуникация между Д., советом и редакцией заняла порядка двух месяцев, и в итоге статья Е. была ретрагирована. Д. остался доволен результатом

Проблема
Главный редактор журнала «Homo Cyberus» попросил Валерию о помощи. Он обнаружил, что статью А., опубликованную в одном из выпусков его издания в 2019 году, позаимствовал в 2020 году другой автор — Н. Плагиат был размещен в журнале, который оказывает услуги по быстрой публикации статей.

Решение
В начале 2021 года Валерия написала в редакцию, и ее попросили оформить заявку на ретракцию статьи по принятой форме. В течение месяца статья Н. была ретрагирована из РИНЦ, но с некорректной пометкой «Ретракция оформлена по решению редакции в связи с отзывом статьи автором для доработки». На сайте журнала осталась pdf-верстка без каких-либо отметок. Также статья не была ретрагирована из «Киберленинки».
Валерия указала редакции на эти факты и параллельно написала в службу поддержки Elibrary для контроля ситуации: «Добрый день! Я писала заявления о ретракции статьи Н. в редакцию журнала [название]. Редакция связывалась с Вашими сотрудниками. Статья была ретрагирована. Но к сожалению, в Elibrary была указана некорректная причина ретракции статьи. Во-первых, причина «Ретракция оформлена по решению редакции в связи с отзывом статьи автором для ее доработки» непрофессиональная, ненаучная и ложная (в моем заявлении шла речь именно о плагиате). Во-вторых, в политике Elibrary о такой причине не идёт и речи, поэтому более чем странно, что она указана на странице статьи. Я понимаю, что редакция [название] хотела защитить своего автора. Но это было нечестно по отношению к автору оригинальной публикации. Я прошу Вас указать в качестве причины плагиати дать ссылку на оригинальную статью А., которую полностью позаимствовала Н. Все необходимые детали и ссылки во вложенных файлах».
Сотрудники Elibrary связались с редакцией, уточнили настоящую причину ретракции и поставили на странице статьи корректную пометку. Редакция журнала удалила статью из pfd-верстки на своем сайте, но ничего не предприняла для ее ретракции из
«Киберленинки». Валерия самостоятельно связалась с сотрудниками «Киберленинки» и сослалась на факт ретракции статьи из РИНЦ. После повторного письма-напоминания «Киберленинка» удалила статью.